Anoche TVN en su programa Informe Especial, sacó al aire un reportaje llamado "Mala educación: Aberraciones en las aulas " que pretendía investigar a los sostenedores de colegios subvencionados, y así dar a conocer las irregularidades en que estos incurren con tal de obtener ventajas económicas del sistema.
El tema central del reportaje es preocupante y atingente; prueba de ello es que en nuestro país hace pocos meses se supo de un gran escándalo en esta materia que terminó con una Ministra cesada en sus funciones y, nos permitió reanudar el debate en torno al tema 'educación' y todo lo que ello implica: brecha educacional, recursos escasos, perfeccionamiento y capacitación docente, mejoramiento de sueldos, etc.
Ante esta perspectiva yo, que desde que decidí emigrar del lecho paterno hace mas menos 2 meses practicamente no veo televisión, decidí enganchar con el programa.
Lamentablemente, en la medida que el reportaje, que incluía un infiltrado en un liceo politécnico de Independencia, avanzaba, mis ilusiones se iban transformando en desencanto y finalmente, en fastidio.
La periodista, o tal vez quienes editan y finalmente hacen publica la informacion, centraron el tema en polémicas que poco tenían que ver con lo realmente importante, y equivocaron a mi entender la forma de plantear el tema.
Para muestra, un ejemplo: El personaje que oficiaba de informante dentro del colegio, que llevaba consigo una cámara y un micrófono, conversaba deliberada y relajadamente con profesores y otros funcionarios del colegio. En una oportunidad uno de los funcionarios del colegio, no recuerdo si era profesor, en medio de una conversación llevada astutamente por el infomante hacia la provocación, hacia la frase polémica, saca una frase mas o menos así:" de 100 alumnos, tenemos 10 buenos, los demás delincuentes, pero tenemos que mantenerlos acá o sino esta cuestion no es económicamente viable".
Me preocupan 2 cosas en este contexto.
La primera es que Informe Especial aprovechó esta frase para enganchar a los televidentes con el proximo bloque del programa, dandole una importancia que por supuesto no la tenía, farandulizandola. Asimismo sucedio en otras etapas del programa. Por ejemplo, en lo que al sostenedor se refiere, se hizo mayor hincapie en que el tipo tenía otros negocios (por ejemplo el inmobiliario) además del negocio de las subvenciones. Incluso en el programa ocuparon muchos minutos mostrando al sujeto tratando de vender una casa en Alonso de Córdoba en vez de por ejemplo investigar los montos reales del dinero obtenido al adulterar asistencias de los alumnos. Otro ejemplo: Informe especial entrevistó a 2 egresados de mecánica del polémico Colegio. La idea era ver si al cabo de 6 meses trabajaban en el rubro en el que habian estudiado. Y como al cabo del tiempo señalado ninguno trabajaba en Mecánica la conclusión simplista era que el que el colegio no servía, ergo, el sistema no servía.
En estadística tomar 2 casos aislados en un colegio es estadisticamente No significativo. Además hay una serie de otros factores externos ( familia, contactos, amigos, ofertas de empleo) e internos (por ejemple voluntad de buscar empleo) que pueden influir para que un egresado de la rama tecnica de un colegio subvencionado no trabaje en lo que estudió.
Cuidado, no estoy defendiendo al sostenedor ni al sistema; estoy revelando que estudios y reportajes poco serios pueden dejar conclusiones equívocas.
Segundo, me preocupa porque... hasta donde llegan en este caso las libertades individuales? acaso un funcionario no puede dar una opinión, en un ambiente privado, por muy equivocada que creamos su postura? O mejor dicho: Donde esta el límite del periodismo? Hasta donde puede invadir los espacios? y que es lo que puede divulgar?
Ese poder que adquiere el periodista, y en general los medios de comunicación, de irrumpir como lo hicieron en este caso en la intimidad de una persona, de provocarla para emitir comentarios polemicos, de divulgar ante los televidentes situaciones incómodas, embarazosas, es un poder ante todo, peligroso, capaz de hacer mucho daño . Porque en que posición queda aquel funcionario ante sus alumnos,colegas, ante su familia, ante su cercanos? O es que acaso ninguno de nosotros hace comentarios similares o de mas grueso calibre en su círculo íntimo?
Este último punto tiene mucha relación con la actividad laboral que realizo en el area de la salud. Quizás por eso quise escibir acerca de este tema. Cuantes veces hemos visto a periodistas esgrimir deliberadamente la frase "negligencia médica" ante la teleaudiencia, frase que traduce polémica, vende, genera impacto; pero que en la realidad tiene un significado legal bien preciso. Cuantas veces se apropian ellos de un veredicto, sin existir juicio previo, sin atender las mas minimas consideraciones con respecto al daño mediático que provocan? Conozco varios casos en que un médico ya condenado por la opinión pública, es finalmente absuelto porque no existía ni delito, ni negligencia, ni mal praxis.
Y quien apunta y condena a ese periodista negligente?
No pretendo generalizar. Aún existe buen periodismo en Chile. Programas serios, con contenido, lejos de la farándula y del análisis superfluo. Periodistas imparciales, objetivos y transversales.
Pero desencanto y fastidio es lo que genera que un programa de tanto prestigio como Informe Especial caiga en el análisis superflúo, en la polémica trivial.
En el periodismo malentendido.
